윤리적 경제 비율을 비난하는 것

윤리적

윤리적 길가

우리 국민의 일정 비율을 경제적 길가로 비난하는 것이 여기서 윤리적 이야기의 전부는 아닙니다.
전통적인 경제학에서 우리 중 많은 사람들은 윤리적 길목에 빠지도록 허용함으로써만 경제적 길목을 피할 수 있습니다.

실제로 우리 중 많은 사람들이 매우 교묘한 형태의 상업적 행동에 직간접적으로 참여하여 생계를 꾸리고 있습니다.
너무 자주, 우리의 상업적 노력의 목적은 의도한 구매자 또는 구매자에게 부적절하다고
우리가 잘 알고 있는 일부 제품이나 서비스를 판매하는 것입니다.
때때로 품목은 담배의 경우와 같이 본질적으로 안전하지 않거나 인체 건강에 해롭습니다.
때때로 품목은 엄청나게 비싸다. 때로는 터무니없이 낭비적이거나 환경적으로 의심스럽습니다.
때로는 품질이 비양심적으로 나쁩니다.

파워볼 제작 2

때때로 위의 몇 가지가 적용됩니다. 그럼에도 불구하고 우리는 영업을 계속합니다.
우리는 고객을 교묘하게 다루기보다 사심 없이 대할 수 없습니다.
우리는 판매 성공으로 얻을 수 있는 수입을 포기할 수 없습니다.

현장에 있는 실제 영업 사원이 이러한 상황에서 항상 가장 큰 윤리적 책임을 지는 것은 아닙니다.
많은 경우에 영업 직원은 고용주가 그들에게 기대하는 일을 할 뿐입니다. 후자는 변호사, 회계사 및 광고 임원과 같은 전문 고문과 함께 일반적으로 책임의 가장 큰 부분을 받아들여야 합니다. 그러나 다시 한 번 진정한 악당은 재래식 경제학입니다.

전통적인 경제학은 실직을 발생시키는 것과 같은 방식으로 교묘한 판매술을 만들어냅니다. 인간의 에너지에서 너무 많은 합법적인 생산 기회를 몰수한 다음 그 기회를 원자력 및 화석 연료 에너지에 할당함으로써. 다른 조건이 동일하다면 대부분의 사람들은 윤리적인 일을 하는 것을 선호할 것입니다. 그러나 적절한 보수를 받는 윤리적 작업이 부족할 때 사람은 어느 방향으로 향해야 합니까? 범죄쪽으로? 실업을 향해?

합법적이지만 윤리적 으로 오염된 작업을 위해?

나는 어느 정도의 교묘한 세일즈맨 정신이 고대에 분명히 존재했고 INF 경제에서도 의심할 여지 없이 계속될 것임을 알고 있습니다. 그러나 내 생각에 전통적인 경제학은 그러한 판매 기술을 강력하게 지원하고 부추깁니다. 그로 인해 사회 전체가 고통을 받습니다.

이러한 집요함을 설명하기 위해 Theo Colburn, Dianne Dumanoski 및 John Peterson Myers가 1996년 기사 Our Stolen Future에서 제시한 몇 가지 수치가 있습니다. 대부분이 적절한 테스트와 검토 없이 도입되었습니다. 기껏해야 전 세계의 기존 테스트 시설에서 연간 500개의 물질만 테스트할 수 있습니다. 실제로 이 숫자의 일부만 실제로 테스트됩니다.”

여하튼, 우리는 그 자체로 노골적인 해를 입힐 만큼 충분히 큰 용량으로 단일 화학 물질이 존재하지 않는 한 인체는 일반적으로 얼마나 많은 다른 화학 물질이 동시에 그것을 방해하는지 신경 쓰지 않는다는 것을 스스로 설득했습니다. 우리는 X선과 다른 종류의 이온화 방사선을 다루는 것은 말할 것도 없고, 마주치는 독성 화학물질의 총량을 처리하는 작업에 할애할 수 있는 우리 몸의 에너지가 제한적일 수 있다는 생각을 간과한 것 같습니다.

전자기기 보기

설명을 위해 라운드 수 10,000을 사용하겠습니다. 우리 대부분이 호흡하는 공기, 먹는 음식, 마시는 액체, 입는 옷, 피부와 접촉하는 다양한 물질을 통해 1년 동안 10,000가지의 다양한 화학 물질에 노출된다고 가정해 보겠습니다. . 더 나아가 이러한 10,000가지의 서로 다른 화학 물질 각각에 대해 당국이 위험하다고 간주하는 용량의 1/10,000에 불과하다고 가정해 보겠습니다. 그러면 핵심 질문은 “장기적으로 우리는 화학적 중독의 위험에 처해 있습니까?”입니다. 친애하는 독자님, 귀하의 답변은 저와 마찬가지로 훌륭합니다!